Durante unos dos siglos existió en el norte peninsular un mecanismo legal que hoy resulta casi inconcebible: quien ocupaba una tierra sin dueño, la roturaba y la defendía, se convertía en su propietario. Sin comprarla, sin recibirla de un señor y sin más título que el trabajo y el riesgo. De ahí salió Castilla.
Qué era exactamente
La presura —del latín prehensura, «toma»— era el derecho de adquirir propiedad plena sobre una tierra despoblada mediante su ocupación efectiva. En el occidente peninsular aparece con frecuencia bajo el término escalio, la roturación de tierra yerma.
Sus requisitos eran tres, y los tres importan:
- Ocupar físicamente la tierra, no reclamarla a distancia.
- Trabajarla: roturar, edificar, plantar. La propiedad se ganaba con la transformación, no con la mera presencia.
- Defenderla, porque la zona era frontera y las incursiones formaban parte del paisaje.
Quien cumplía los tres obtenía un solar: una propiedad plena, transmisible a sus herederos, sin las cargas señoriales que gravaban la tierra en la Europa feudal.
Y de ahí una consecuencia enorme: el ocupante era un hombre libre y armado, no un siervo. Esa condición está en la raíz de la peculiaridad social castellana.
El debate sobre el «desierto del Duero»
Aquí hay que detenerse, porque circula como hecho establecido algo que la historiografía discute con dureza desde hace décadas.
La tesis clásica, formulada por Claudio Sánchez-Albornoz, sostiene que la cuenca del Duero quedó efectivamente despoblada tras 711 —vaciada por retirada de población hacia el norte y por decisión estratégica de ambos poderes— y que la repoblación de los siglos IX y X fue una ocupación de tierra vacía.
La revisión posterior discute prácticamente todos los puntos. Sostiene que la despoblación fue muy desigual, que existió continuidad de poblamiento en amplias zonas, que el término «yermo» de los documentos no significa vacío de gente sino fuera del control fiscal de ningún poder, y que la «repoblación» fue en buena medida un proceso de encuadramiento e integración de comunidades ya existentes.
El debate no está cerrado, y presentarlo como resuelto en cualquiera de las dos direcciones sería inexacto. Lo que sí puede afirmarse sin problema es lo verdaderamente relevante aquí: que existió un mecanismo jurídico de adquisición de tierra por ocupación y trabajo, y que ese mecanismo generó una sociedad de propietarios libres armados. Eso no depende de cuánta gente hubiera antes.
Quién ocupaba
El perfil del colono es más variado de lo que sugiere la palabra «repoblador»:
- Descendientes de la aristocracia goda desplazada al norte tras 711, que bajaban de nuevo hacia el sur.
- Población montañesa cántabra, vasca y astur, con excedente demográfico y poca tierra.
- Mozárabes procedentes de al-Ándalus, cristianos que emigraban al norte y traían consigo cultura escrita y técnicas agrícolas.
- Comunidades campesinas locales que formalizaban por esta vía una ocupación anterior.
La aristocracia participaba también, pero de otro modo: mediante presuras de gran escala ejecutadas con dependientes, que producían dominios extensos desde el primer día.
La sociedad que produjo
Tres rasgos definen a la sociedad de frontera resultante, y los tres se prolongarán durante siglos.
Propiedad plena y ausencia de servidumbre generalizada. El pequeño propietario libre es la figura característica, frente al siervo adscrito de otras regiones europeas.
Militarización universal. Todo propietario era combatiente potencial. De ahí nacería la caballería villana y, con ella, una vía institucionalizada de ascenso a la nobleza baja que se explica en el artículo sobre los hidalgos de frontera.
Autogobierno local. Los concejos gestionaban montes, pastos y aguas, y aplicaban fueros propios.
Sin idealizar
El propio libro insiste en este punto, y merece repetirse en abierto: la frontera no fue un paraíso igualitario.
Muchas «presuras» fueron apropiaciones violentas en las que el más fuerte despojó al más débil. Los mecanismos de justicia local eran rudimentarios y dependían del favor del conde o del juez, con todo lo que eso implica. Y la desigualdad se reprodujo rápidamente: quien llegaba con hombres y ganado tomaba mucho más que quien llegaba solo.
Los linajes que prosperaron lo hicieron a costa de otros cuyos nombres no conservamos precisamente porque desaparecieron. La movilidad social existió, y fue real comparada con la Europa feudal, pero el sistema seleccionaba a los fuertes.
El nombre escrito en la tierra
La presura dejó una huella particular: la toponimia.
Cuando un colono fundaba un asentamiento, el lugar tomaba con frecuencia su nombre. La meseta castellana conserva topónimos formados sobre Gonzalo y Gundisalvus —Peleagonzalo entre ellos— que registran a un fundador concreto que tomó tierra allí y no se fue.
Los pergaminos ardían y las crónicas se perdían. El nombre del lugar persistía. Es el mismo mecanismo que en el noroeste había conservado las mansiones Gundulfi, tres siglos antes y con la forma anterior del nombre.
Del solar al condado
La presura explica cómo se ocupó la frontera. No explica cómo esa suma de solares dispersos se convirtió en una entidad política con voluntad propia.
Ese paso se dio dos veces, en los dos extremos del mismo territorio y casi en los mismos años, con el mismo nombre godo latiendo en el patronímico: Fernán González en Castilla y Gonçalo Mendes en Portucale.
La estirpe de los González reconstruye la vida en la frontera del Duero: cómo se tomaba tierra, cómo se defendía y qué clase de sociedad salió de ahí.
Vuelve al pilar: La forja de Castilla: los González del siglo VIII al XI