Un Estado con capital, código legal, moneda, concilios y tres siglos de continuidad desapareció en cuestión de meses ante una fuerza expedicionaria que ninguna fuente cifra con seguridad. La rapidez del derrumbe es el verdadero enigma de 711, y las explicaciones que suelen darse son bastante peores que el enigma.
Lo poco que se sabe con certeza
Conviene empezar por ahí, porque este es uno de los episodios peor documentados de la historia peninsular y a la vez uno de los más narrados.
Las fuentes cristianas contemporáneas son escasísimas y muy posteriores en su forma conservada. Las fuentes árabes son bastante más tardías, escritas cuando el relato de la conquista ya cumplía funciones de legitimación. Ninguna de las dos ofrece cifras fiables ni cronología precisa.
Lo que puede afirmarse: en 711 una fuerza procedente del norte de África, al mando de Tariq ibn Ziyad y bajo la autoridad del gobernador Musa ibn Nusayr, cruzó el estrecho; derrotó en batalla al rey Rodrigo, que murió en el enfrentamiento o poco después; y en los años siguientes ocupó la mayor parte del territorio peninsular con una resistencia muy inferior a la esperable.
Todo lo demás —el conde don Julián, la Cava, la traición de los hijos de Witiza, el lugar exacto de la batalla— pertenece a un estrato legendario construido siglos después.
Por qué se hundió tan rápido
La explicación tradicional apela a la decadencia moral. Es una explicación de cronista, no de historiador. Las causas documentables son otras tres.
La monarquía era electiva y estaba en guerra consigo misma. El trono visigodo no se heredaba: lo otorgaba una asamblea de nobles y obispos. En la práctica eso significó un siglo de golpes, deposiciones y guerras civiles. Rodrigo accedió al trono en circunstancias disputadas, y una parte considerable de la aristocracia no lo reconocía. Perder al rey en batalla no dejó un vacío: dejó un vacío que muchos ya deseaban.
El ejército dependía de la aristocracia territorial. No existía una fuerza permanente pagada por el Estado. El rey convocaba las mesnadas de los magnates, y cada magnate acudía —o no— según su cálculo. Cuando el bando propio dejó de parecer ganador, la maquinaria se detuvo por sí sola.
La población no tenía motivo para defenderlo. La inmensa mayoría eran campesinos dependientes y siervos que no habían visto ninguna ventaja en el reino de Toledo. Un cambio de señor no alteraba su vida de forma apreciable.
Lo que hizo la aristocracia
Y aquí está la clave de lo que vendría después.
La conquista no fue mayoritariamente militar: fue mayoritariamente pactada. Los conquistadores ofrecieron a las élites locales condiciones muy razonables: conservar sus tierras, su religión y su autoridad sobre su población a cambio de reconocer la nueva soberanía y pagar tributo.
El caso mejor conservado es el pacto del noble Teodomiro en el sureste peninsular, cuyo texto se transmitió en fuentes árabes: le fueron respetadas sus plazas, sus propiedades y el culto de sus gentes.
Para un magnate godo, la aritmética era sencilla: resistir suponía perderlo todo con alta probabilidad; pactar suponía conservar casi todo con certeza. Muchos pactaron. Algunos se convirtieron al islam en las generaciones siguientes y sus descendientes formaron linajes muladíes de considerable poder.
Los que no pactaron
Una minoría se retiró hacia el norte, a las zonas montañosas donde el control central nunca había sido firme: la cornisa cantábrica, los valles pirenaicos, el noroeste galaico.
De esa retirada nacieron los núcleos de resistencia que las crónicas posteriores convertirían en el origen de la Reconquista. Conviene, sin embargo, no proyectar hacia atrás una intención que en 711 no existía: no había ningún proyecto de recuperar el reino. Había grupos aislados sobreviviendo en territorios marginales.
La construcción del relato de continuidad —los reyes de Asturias como herederos legítimos de Toledo— es obra de cronistas del siglo IX, y cumplía una función política muy concreta. Se examina en el artículo sobre el mito gótico, porque esa misma construcción tendría una larguísima vida posterior.
La bifurcación
Para la historia del nombre que aquí se rastrea, 711 es el punto de fractura.
Hasta entonces, un solo espacio político y un solo espacio lingüístico: Gundisalvus era la forma latina de un nombre germánico usado en toda la Hispania visigoda.
Después, los núcleos del norte quedaron aislados entre sí por la geografía y por la guerra, y cada uno desarrolló su propio romance a partir del mismo latín. En el occidente atlántico cristalizaría el gallego-portugués; en el centro-norte, el astur-leonés y el castellano.
El mismo nombre entró en dos evoluciones distintas y saldría convertido en dos apellidos: González y Gonçalves.
Esa separación duraría siglos. Y este libro sostiene que tuvo un final: un momento concreto en que las dos ramas volvieron a encontrarse. Pero eso pertenece al arco completo del relato, no a este artículo.
Los tres siglos siguientes
Lo que ocurrió entre 711 y el siglo X en la mayor parte del territorio es, documentalmente, un largo silencio. Las fuentes escasean, la escritura retrocede y comunidades enteras desaparecen del registro para reaparecer siglos después.
Cuando la documentación vuelve a fluir, lo hace en un escenario nuevo: la franja del Duero, donde una sociedad de guerreros-colonos estaba ocupando tierra por un procedimiento legal peculiar llamado presura. Es el artículo siguiente.
La estirpe de los González dedica un capítulo al colapso de 711 y a lo que fue de la aristocracia goda: quién pactó, quién huyó y qué se llevaron consigo.
Vuelve al pilar: La forja de Castilla: los González del siglo VIII al XI